Предъявленный адвокатом Сергеем Глазовым иск на Управление Судебного Департамента, не перечислявшего защитнику прав человека предназначенного за работу вознаграждения, признали правильным способом правозащиты. Такое беспрецедентное решение об иске к внутреннему и, по своей сути, организационному отделу судебной ветки власти приняли в Московском областном суде. Основанием такого решение стала жалоба самого
Глазова.
Адвокату АП МО Глазову несколькими постановлениями суда определялись некоторые вознаграждения. Однако Управление Судебного Департамента эти средства не стало перечислять и не собиралось начислять деньги, которые было обязано перечислить. Как итог, правозащитник самостоятельно обратился в Дубненский Горсуд, предъявив иск касательно получения заслуженного вознаграждения.
Как сообщает
интернет-издание Advocate.dj ,представители которого исследовали данную тему, за свою работу Глазов хотел обязать судовую инстанцию вернуть надлежащее денежное вознаграждение, а тот, не взирая на все обстоятельства, отказал адвокату на самом старте разбирательства в самом формальном вопросе.
Суд отклонил жалобу, отказываясь ее принять, что послужило предпосылкой последующих действий. В суде Глазову сказали о том, что, поскольку автор заявления хочет обязать судовую инстанцию выплатить гражданину вознаграждение, то она может быть рассмотрена только в порядке гражданского судопроизводства.
С таким выводом позже согласилась и Судебная Коллегия Мособлсуда, которая разбирала обстоятельства и причины жалобы, а также исследовало реакцию Дубненского горсуда.
Но позже, детально рассмотрев жалобу оставшегося без вознаграждения адвоката, с решением обеих судов не согласился высший орган Мособлсуда – Президиум, который выступил уже третьей инстанцией, рассматривающей дело Глазова. Представители Президиума решили, что в прошлых судах при разбирательстве жалобы и иска допустили некоторые нарушения процессуальных норм таких, как игнорирование требования адвоката касательно признания бездействия УСД незаконным.
Согласно трактовке президиума Мособлсуда, такие действия являются нарушением пп. 25-29 «Положения о возмещении процессуальных издержек», регулирующего данный вопрос. По мнению Президиума областного суда Московской области, обе предыдущие инстанции в одинаковой степени проигнорировали указанные в данном положении нормы.
В результате разбирательства кассационная служба указывает на то, что, поскольку Управление Судебного Департамента бездействует и данная сумма не выплачивается, то решение Сергея Глазова защитить свои личный права путем подачи иска является правильным и неоспоримым.
В результате решения всех апелляционных инстанций, рассматривающих данный эпизод и причины жалобы адвоката, Президиум Мособлсуда принял его иск в суд для рассмотрения, таким образом создав беспрецедентное разбирательство касательно защиты собственных прав правозащитника Глазова.
